Quốc hội phá 2 kỷ lục khi impeach Donald Trump
Alan Dershowitz, một cựu giảng sư đại học Havard và là một luật sư đã về hưu. Ông thuộc phái cấp tiến. Thắng nhiều vụ kiện nổi tiếng đầy tranh cãi. Mặc dầu không phải là fan của Trump, nhưng ông đã là người thuộc nhóm luật sư biện hộ Trump trong phiên tòa impeachment đầu năm 2020. Dưới đây là bài (lược thuật tiếng Việt) nhận xét của ông về phiên tòa impeach Trump lần thứ 2 sắp tới.
Nhận xét về ngày biến loạn 6 tháng 1 năm 2021, ông lên án những người đột nhập tòa nhà quốc hội. Ông cho việc Trump đọc diễn văn giữa đám người biểu tình là bất cẩn, không nên làm. Tuy nhiên ông cực lực chỉ trích và lên án việc impeach Trump vì ngày bạo loạn đó. Ông cho việc impeach Trump là vi hiến, nguy hiểm và trong bài nói chuyện của ông, ông nếu 6 điều vi hiến trong 1 ngày của quốc hội khi impeach Trump.
Quốc hội, hạ viện, vi hiến 6 lần trong một ngày khi vội vã impeach Trump.
- Hạ viện vi phạm quyền tự do ngôn luận, quyền tự do được hiến pháp bảo vệ
- Hạ viện vi phạm tiêu chuẩn (critera) impeach hiến pháp đề ra. Hiến pháp giới hạn rằng chỉ impeach khi tổng thống “phản quốc, ăn hối lộ, hoặc phạm tội hình sự nặng khác, hoặc những tội có hình phạt nhẹ” Tổng thống không thể bị ghép tội hình sự hoặc tội có hình phạt nhẹ khi tổng thống phát ngôn, mà lời phát ngôn được hiến pháp bảo vệ.
- Hạ viện vi phạm quyền của bị cáo được hưởng khi ra tòa. Tổng thống và luật sư của tổng thống không được cơ hội trình bày, bào chữa, hoặc không được chính thức phản đối, phản biện bản impeachment.
- Ha viện đã vi hiến Trump khi mang Trump ra tòa sau khi Trump rời tòa Bạch Ốc, không còn là một tổng thống nữa mà là một công dân Mỹ. Nếu Trump bị kết tội sau khi impeach, quốc hội có thể sẽ cho Trump thêm một án phạt nữa: Cấm Trump không được ra ứng cử nữa. Quốc hội không có quyền hạn impeach một cựu tổng thống. Nếu quốc hội có quyền cấm một công dân không được ra ứng cử trong tương lai thì quốc hội cũng có thể tước đoạt quyền ứng cử của hằng triệu người ra ứng cử tổng thống năm 2024. Việc này rất nguy hiểm, dẫn đến tình trạng một đảng chiếm đa số quốc hội ngăn cấm một ứng cử viên được nhiều người trong dân chúng biết đến.
- Nếu thượng viện thi hành phiên tòa impeach một công dân, kể cả một cựu tổng thống, thượng viện đã vi phạm luật cấm thi hành luật “Bills of Attainder” của Anh hồi mấy thế kỷ trước. Theo luật Bills of Attainder, quốc hội Anh có quyền kết tội vua, viên chức, và thường dân. Hiến pháp giới hạn chỉ cho phép impeach nhân viên chính quyền khi còn tại chức và truất phế nhân viên chính quyền đó. Impeach
cựu tổng thống vi phạm Luật Cấm thi hành Luật “Bills of Attainder”
- Hạ viện, sau khi bỏ phiếu, yêu cầu phó tổng thống Pence vi phạm Tu Chính Án thứ 25 bằng cách vu cáo (falsely) tổng thống Trump không còn có thể tiếp tục làm tổng thống nữa. Hiến pháp nói rất rõ về điều kiện cần có để thi hành Tu Chính Án thứ 25: Truất phế tổng thống khi tổng thống còn chu toàn công việc được nữa về bệnh thể lý như đột quị, hoặc bệnh tâm thần như Alzheimers thời kỳ nặng, hoặc hôn mê bất tỉnh sau khi bị bắn. Yêu cầu phó tổng thống thi hành Tu Chính Án thứ 25 trái phép là vi hiến.
Congress broke two records on impeachment of Donald Trump
During this impeachment of Donald Trump, Congress broke two records. The first is obvious. The House impeached a president for a second time, which has never occurred in the history of our country. While I believe his remarks to his supporters last week were disturbing and a serious mistake, it did not meet the basis for removal under the Constitution, which led the House to break another record, which is less obvious but more important. In one day, it violated six separate provisions of the Constitution.
First, it violated the First Amendment, which prohibits the government from abridging free speech. By impeaching Trump for free speech that was protected in the unanimous Supreme Court decision in the case of Brandenburg versus Ohio, the First Amendment was violated.
Second, the House violated the substantive impeachment criteria for the Constitution, which limits impeachment to “treason, bribery or other high crimes and misdemeanors.” It cannot be a high crime or misdemeanor for a president to deliver remarks protected by the Constitution. If Congress can pass no law abridging free speech, then it certainly cannot pass one impeachment resolution abridging free speech of a president.
Third, it violated due process by handing the president and his legal team no opportunity to present a defense or to formally challenge the article of impeachment. This sets a precedent for any future president.
Fourth, by trying to put Trump on trial in the Senate after he leaves office, the House violated the provision that allows Congress to remove a sitting president and, only if the Senate decides to remove him by a vote, could it add the sanction for a future disbarment from running for office. Congress has no authority over any president once he leaves office. If Congress had the power to impeach a private citizen to prevent him from running in the future, it could claim jurisdiction over millions of Americans eligible to be candidates for president in 2024. This would be a perilous interpretation of the Constitution which would allow the party in control of Congress to impeach a popular candidate and preclude him from running.
Fifth, if the Senate were to conduct a trial of a private citizen, including a former president, then it would violate both the spirit and the letter of the prohibition against bills of attainder. For Great Britain, Parliament had the authority to try kings, other officials, and private citizens. The Framers of the Constitution rejected that power of Congress and also limited its trial jurisdiction to impeaching government officials only while they served in office and could be removed. To conduct a show trial of a past president would be in violation of the prohibition against bills of attainder.
Sixth, Congress voted in favor of the resolution calling on Vice President Mike Pence to violate the 25th Amendment of the Constitution by falsely claiming that Trump is unable to continue to perform his duties. It is clear that the Framers of the 25th Amendment had intended it to apply only to presidents disrupted by physical illnesses, such as a stroke, or by obvious mental incapacity, such as advanced Alzheimers, or turning unconscious after having been shot. To call on the vice president to improperly invoke the 25th Amendment was to act in violation of the Constitution.
We often hear that no one is above the law, including the president. That is true, and it also applies to Congress. Thus, the House is not above the law. It must comply with the six provisions of the Constitution that it has violated. Trump was wrong to give his address last week, and voters are entitled to take into account all his actions in the last four years.
However, the Constitution sets limits on the power of Congress over the president. These limits are critical to our system of separation of powers and of checks and balances. When any one branch will improperly seize power it does not have, this system is undone. Just as a president should be held to account for a violation of the Constitution, then so should the House when it exceeds its authority granted by the Constitution.
Our leaders have violated several rules with this historic decision.
thehill.com
www.breitbart.com
